Etter at Jimmy Lais straffeutmåling ble bekjentgjort i morgentimene 9. mars, publiserte NRK en artikkel med tittel “Mediemogul dømt til 20 års fengsel: – Livstruende”. Det er svært bra at NRK prioriterte å bruke tid på denne saken. Men artikkelen balanserer ikke saksframstillingen godt.
Teksten bidrar til å informere om de humanitære aspektene. Den gjengir også diktaturets historiefortelling om saken, gjennom en nøytral gjengivelse som hovedsakelig er basert på et intervju med NUPI-forsker Hans Jørgen Gåsemyr. Men artikkelen er helt uten et kritisk syn på Beijings saksframstilling.
Her skriver jeg om to viktige sider ved saken mot Jimmy Lai som det hadde vært naturlig å belyse, gitt artikkelens innhold.
Sikkerhetsloven
Jimmy Lai ble dømt for to brudd mot sikkerhetsloven som Beijing innførte i Hongkong sommeren 2020. Han ble også dømt for et brudd mot en paragraf fra kolonitiden, som britene selv ikke benyttet i de siste 25 årene før overføringen av Hongkong til Folkerepublikken. For det siste bruddet var strafferammen 3 år, så jeg anser dette bruddet for å være av mindre betydning, og vil derfor fokusere på sikkerhetsloven her.
Sikkerhetsloven ble innført i tillegget ‘Annex III’ i Basic Law (BL), lovverket som gjelder for Hongkong, og skal definere byens autonome status. Slike lovtillegg er det åpnet for at sentralmyndighetene i Beijing kan innføre, i paragraf 18. Men det er gitt begrensninger (utdrag under, med mine uthevinger):
National laws shall not be applied in the Hong Kong Special Administrative Region except for those listed in Annex III to this Law. [The laws listed therein shall be applied locally by way of promulgation or legislation by the Region.]
The Standing Committee of the National People’s Congress may add to or delete from the list of laws in Annex III after consulting [its Committee for the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region and] the government of the Region. Laws listed [in Annex III to this Law] shall be confined to those relating to defence and foreign affairs as well as other matters outside the limits of the autonomy of the Region as specified by this Law.
Det er altså gitt to forutsetninger for hvilke lover som Beijing kan innskrive i ‘Annex III’. For det første forutsettes det konsultasjoner med Hongkongs regjering. Men slik konsultasjon fant ikke sted, ifølge byregjeringens pro-Beijing leder.
Det andre punktet gjelder begrensning i lovenes innhold. Sikkerhetsloven definerer fire forbrytelser: Løsrivelse (secession), undergraving (subversion), terrorisme, og samarbeid med fremmede makter (collusion with foreign forces). Ingen av disse forbrytelsene er relatert til Kinas/Hongkongs forsvarsmakt. Min påstand er videre at ingen av dem er relatert til utenrikspolitikk (foreign affairs). Heller ikke punktet om samarbeid med fremmede makter, slik det er anvendt mot Jimmy Lai. For å illustrere mitt poeng: Jeg har selv møtt en svensk partileder. Dette har ingenting med Norges utenrikspolitikk å gjøre. Heller ikke om jeg forteller om mitt syn på samfunnsutviklingen i Norge. Likevel er det nettopp dette Jimmy Lai er dømt for.
Sikkerhetsloven er heller ikke hinsides Hongkongs autonomi (matters outside the limits of autonomy). I Basic Law paragraf 23 er det angitt eksplisitt at lovgivning for slike forbrytelser skal vedtas av Hongkongs lovgivende råd, ikke av sentralmyndighetene. Da sikkerhetsloven ble innført var det ingen nødvendig enighet om detaljeringen av paragraf 23 i Hongkong. Men det er ingen åpning i Basic Law for at Beijing kan gripe inn slik de gjorde sommeren 2020.
Min framstillingen her er i tråd med en uttalelse fra Hongkongs advokatforening, som blant annet skriver:
“It would therefore appear that the NPCSC has no power to add the HK National Security Law under Annex III of the Basic Law via the mechanism provided under Article 18 of the Basic Law.”
NPCSC (Folkekongressens stående komite) er Folkerepublikkens lovgivende forsamling, med sete i Beijing. (Advokatforeningen måtte fjerne uttalelser som dennefra sine nettsider etter at sikkerhetsloven ble innført, men dokumentet er arkivert her.)
Denne drøftingen er vesentlig for hvordan Beijing har misbrukt sin makt i sin forfølgelse av opposisjonen i Hongkong, inkludert Jimmy Lai. Jeg savner en problematisering av dette i NRKs artikkel.
Jimmy Lais “forbrytelse”
En annen mangel er at Beijings avtalefestede forpliktelser for Hongkong ikke framgår av artikkelen. Ved to anledninger har sentralmyndighetene eksplisitt garantert for ytringsfrihet og pressefrihet, to temaer som er helt essensielle for Jimmy Lais virke. Jeg sikter her til den FN-registrerte Kinesisk-britiske felleserklæringen [se punkt 3(5)] og Basic Law (se paragraf 27).
En hovedmotivasjon for innføringen av sikkerhetsloven var å “gjenopprette orden” i Hongkong etter 2019-protestene. Protestene var i hovedsak (målt i oppslutning) fredelige (demonstrasjoner, protestmarsjer uten noen form for vold), men det var også mange tilfeller av voldelige sammenstøt mellom enkelte demonstranter og politiet, særlig på campus til noen av byens universiteter.
Dersom det var rettens hensikt å dømme Jimmy Lai for å ha oppildnet til disse voldshendelsene, burde dette vært et tema i rettssaken. Men aktoratet argumenterte med det motsatte. Dette framgår av rettsreferatene fra The Witness. Som Gåsemyr forteller må den strenge straffen forstås med at Jimmy Lai ble sett på som en aktiv part mobiliseringen av demonstranter i 2019.
I rettssaken fortalte Jimmy Lai at redaksjonen i Apple Daily hadde full redaksjonell frihet, og at han ikke instruerte dem når det gjaldt hva som skulle trykkes. Dette ble han ikke trodd på av aktoratet og dommerne. La oss for det etterfølgende resonnementet gå ut fra at aktoratet hadde rett på dette punktet. Da er det naturlig å spørre seg om hva det var Lai hadde instruert redaksjonen til å publisere.
Et viktig tema for Jimmy Lais innspill var forsøk på å få radikale protesterende til å gå bort fra voldsbruk. Et illustrerende eksempel: Med referanse til et leserinnlegg tok Jimmy Lai kontakt med redaktør Chan Pui-man der han ba redaktøren vurdere å publisere innlegget. Innlegget advarte mot voldsbruk. Av rettsreferatet framgår det at
Lai […] reiterated his opposition to violence, hence the message mentioned, “We hope they take this as a lesson and opt for more peaceful methods of protest going forward.”
Jimmy Lai ble dømt for å oppildne til voldsbruk, selv om han altså var en av de tydeligste målbærerne av kritikk mot voldsbruk. Dette er et annet vesentlig element som er utelatt fra artikkelen til NRK.
– – – – – – – – – –
Illustrasjonen er gjort tilgjengelig for fri bruk fra Stand News gjennom Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jimmy_Lai_Chee-ying_arrested_20200418.png
Hongkong sett fra Norge 
